張烈火于2002年9月18日入職天豪公司。從2012年9月1日起訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。張烈火在職期間，公司未按照張烈火實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
2015年7月，張烈火以公司未足額繳納社保為由向公司書面提出補(bǔ)繳社保的申請(qǐng)，但公司仍未予以補(bǔ)繳。
2015年8月，張烈火以公司未依法為其繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由向公司郵寄“被迫解除勞動(dòng)合同通知書”，提出解除勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同解除后，張烈火要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償44650.84元，案件先后歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審程序。
【一審判決】
2016年1月29日，深圳寶安區(qū)法院作出判決，認(rèn)為張烈火提出被迫解除勞動(dòng)合同理由不能成立，駁回了其要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償44650.84元的訴訟請(qǐng)求。
【員工上訴】
張烈火不服一審判決，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決關(guān)于張烈火提出被迫解除勞動(dòng)合同不能成立認(rèn)定有誤。實(shí)際上公司是從2015年3月份才開始為張烈火足額繳納社保。
為此，張烈火根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提前一個(gè)月向公司書面提出補(bǔ)繳社保的申請(qǐng)但其仍未及時(shí)補(bǔ)繳，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【二審判決】
深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為：公司確實(shí)存在未按張烈火實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交張烈火社保費(fèi)用的情況，且經(jīng)張烈火提前一個(gè)月通知仍未糾正，未為張烈火補(bǔ)繳兩年內(nèi)的社保費(fèi)用不足額部分，故張烈火以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?/span>，公司應(yīng)支付張烈火解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43498元（3346元×13個(gè)月）。
【公司申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
公司不服二審判決，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>
1、再審申請(qǐng)人已經(jīng)為張烈火辦理了社保手續(xù)，也按照目前普遍的繳費(fèi)方式，為張烈火繳交了社保。至于未足額繳交社保的問(wèn)題，能否補(bǔ)繳以及補(bǔ)繳的方式，應(yīng)由行政部門處理。
2、根據(jù)廣東高院指導(dǎo)意見規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持?！?/span>
二審法院判決公司因未按實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額為張烈火繳交社保需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無(wú)據(jù)，于法不符。
【員工答辯】
張烈火辯稱：
（一）根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，且用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
（二）根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/span>
我依據(jù)上述規(guī)定，提前一個(gè)月通知公司補(bǔ)繳社保費(fèi)用，但公司仍未補(bǔ)繳，在此情況下張烈火提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償于法有據(jù)。
（三）根據(jù)《立法法》第九十條第二款之規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)根據(jù)授權(quán)對(duì)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)作變通規(guī)定的，在本經(jīng)濟(jì)特區(qū)適用經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)的規(guī)定?！北景竸趧?dòng)仲裁、一、二審階段都在深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)審理，自然適用深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)相關(guān)的法律法規(guī)。若再審階段適用廣東省高級(jí)人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見，可能導(dǎo)致許多類似案件判決不一，可能推到重來(lái)，于法不符。
【再審判決】
2017年2月13日，廣東高院做出裁定，提審本案。
廣東高院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是張烈火以公司未繳足勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有法律依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的”，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。第三十八條第一款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者建議解除勞動(dòng)合同：……（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；……”《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！?/span>
依照上述法律規(guī)定，勞動(dòng)者因其解除勞動(dòng)合同向人民法院請(qǐng)求判令用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，法定條件之一是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
本案中，公司只是未按張烈火實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而非未依法繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。即使存在張烈火通知公司足額繳納而公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規(guī)定的“未依法繳納”之情形。
二審判決認(rèn)定公司存在未足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并經(jīng)張烈火提前一個(gè)月通知仍未糾正，故張烈火以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
一審判決駁回張烈火因其解除勞動(dòng)合同要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；二審加以改判并支持張烈火主張公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請(qǐng)求，確有不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。公司再審請(qǐng)求理由成立，本院予以支持。
張烈火在再審中主張公司未依法為張烈火繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，事實(shí)依據(jù)不足。
張烈火認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?/span>
對(duì)此，本院認(rèn)為，上述法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同而用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件仍是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
而本案不存在公司未為張烈火繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，只是存在公司未按張烈火的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。因此，本案不能適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定。對(duì)張烈火的上述主張，本院不予采納。
綜上，公司再審請(qǐng)求理由成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作處理正確，應(yīng)予維持。二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。高院判決如下：撤銷深圳中院二審判決；維持寶安法院一審判決。
案號(hào)：（2017）粵民再390號(hào)（當(dāng)事人系化名）
溫馨提示：勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判存在地域差異，案例僅供參考！
（佑成 德宏分公司）2024.04.29.
首頁(yè)
電話
位置