怡红院亚洲红怡院天堂麻豆-怡红院日本一道日本久久-依依直播-依依成人精品无v国产-久久99国产综合色-久久99国产综合精品

工傷保險待遇和雇主責(zé)任險賠償金能否兼得？

案情簡介：

2020年5月20日15時左右，某公司員工張某在裝卸作業(yè)時被重物擠壓受傷。張某被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。2020年6月16日，某人力資源和社會保障局出具《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定張某受到的事故傷害屬于工傷。張某法定繼承人已按照工傷相關(guān)法律規(guī)定獲得了相應(yīng)賠償，某公司未對張某法定繼承人進(jìn)行實(shí)際賠償。某公司與某保險公司簽訂《雇主責(zé)任保險合同》，保險期間自2019年9月18日零時起至2020年9月17日二十四時止，其中死亡賠償責(zé)任每人限額為50萬元。因某保險公司拒絕賠付保險金，某公司向法院起訴，請求判決某保險公司支付保險金50萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，企業(yè)必須為其員工交納社會保險，本案中某公司在為張某繳納社會保險的同時，又承保了雇主責(zé)任險。若某保險公司認(rèn)為工傷保險與雇主責(zé)任保險合同中約定的保險賠償不能兼得，則其在某公司投保時就應(yīng)盡到提示說明的義務(wù)，否則在社保部門認(rèn)定工亡予以賠償后，某保險公司均可以被保險人未實(shí)際發(fā)生損失為由拒不賠償，那么，本案的保險合同永遠(yuǎn)不具備賠償?shù)臈l件?！豆椭髫?zé)任保險合同》第三十條約定的免除和減輕保險公司責(zé)任的內(nèi)容，因保險公司未盡到提示說明義務(wù)而無效。保險合同第三條約定：“被保險人的工作人員在中國境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（十）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。”本案中，張某在工作期間死亡事故已經(jīng)某人力資源和社會保障局認(rèn)定為工亡，保險條件成就，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。

律師提示

雇主責(zé)任險是替代責(zé)任險，當(dāng)雇員發(fā)生人身損害的保險事故時，由保險公司代替雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，從而達(dá)到減輕或免除雇主賠償責(zé)任的效果。但是，用人單位為員工繳納工傷保險同時，投保了雇主責(zé)任險，兩者能否兼得？即雇主責(zé)任險應(yīng)當(dāng)全額賠付還是對超出工傷保險待遇部分補(bǔ)充賠付。

肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷保險是具有強(qiáng)制性的社會保險，屬勞動法律關(guān)系調(diào)整的范疇；雇主責(zé)任險屬商業(yè)保險，屬民事法律關(guān)系調(diào)整的范疇。員工是否享有工傷保險待遇與保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險責(zé)任之間沒有關(guān)聯(lián)性。一般情況下，保險合同責(zé)任免除條款僅規(guī)定“工傷保險已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用”屬于免賠范圍，并不會直接規(guī)定工傷保險賠付后，雇主責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)充賠付或不予賠付。因此，雇員發(fā)生符合保險責(zé)任范圍的保險事故時，保險公司均應(yīng)進(jìn)行賠償。

否定觀點(diǎn)認(rèn)為，雇主責(zé)任險的保險責(zé)任范圍為被保險人因其雇員在工作中意外致傷致亡所依法承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，意即被保險人向保險人轉(zhuǎn)移的僅是其對雇員因工傷亡承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險。雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)保險，適用損失補(bǔ)償原則，可以彌補(bǔ)被保險人遭受的損失，但任何人均不能因保險事故的發(fā)生獲得不當(dāng)利益。被保險人請求保險人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以其因事故對雇員承擔(dān)的實(shí)際賠償責(zé)任為限，如用人單位對員工的賠償責(zé)任已通過工傷保險得到補(bǔ)償，就不存在用人單位自行承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險公司也就無需進(jìn)行賠償。

多數(shù)雇主責(zé)任險保險合同條款中約定：“依照中國法律被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。因此，工傷保險基金支付的費(fèi)用是否可以理解為“應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任”，關(guān)乎著保險公司的賠付責(zé)任問題。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，購買工傷保險后，工傷保險基金支付的費(fèi)用不是用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此，保險公司無需對此予以賠付。筆者認(rèn)為，如用人單位不為員工購買工傷保險，則前述費(fèi)用由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，用人單位為員工購買工傷保險，工傷保險基金才會支付相關(guān)待遇，因此，購買工傷保險后該費(fèi)用應(yīng)視為用人單位承擔(dān)的賠償責(zé)任。

綜上，工傷保險待遇和雇主責(zé)任險賠償金能否兼得問題存在爭議，但如果不能兼得，將變相鼓勵用人單位不為員工購買工傷保險，也與保險公司設(shè)立該保險產(chǎn)品以分散用人單位用工風(fēng)險的初衷相悖。     

                                                                                             （佑成   法務(wù)部） 2023.02.08.